Wat heeft Saoedi Arabie met de aanslagen in Brussel te maken?

Na elke terroristische aanslag volgt er weer een storm aan opiniestukken in de westerse  media. Zo ook weer na de aanslagen in Brussel. Wat alleen vrijwel nooit ter discussie staat is de relatie tussen onze ‘bondgenoot’ Saoedi Arabië en wahabistische terreurgroepen.

IS = Wahabisme = Saoedi Arabië

De staatgodsdienst van Saoedi Arabië is het wahabisme. Een orthodoxe stroming binnen de islam die niet zoveel verschilt met die van IS. Het land speelt dan ook een belangrijke rol bij de verspreiding van het wahabisme elders in de wereld. (1) Ook worden leden van de Saoedische koninklijke familie vaak ervan beticht directe banden te hebben met verschillende wahabistische terreurgroepen. Door middel van het oprichten van allerlei ‘front groups’ in de vorm van zogenaamde liefdadigheidsinstellingen en moskeeën zijn dit soort individuele sponsors zowel ideologisch als financieel gezien de grootste exporteurs van islamitisch terreur wereldwijd. Zo blijkt ook uit een in 2012 verschenen rapport van het Europees Parlement. (2) 

Religie als rekruteringsmiddel

Al-Qaeda, al-Nusra Front, IS, het zijn allemaal wahabistische terreurgroepen. Wat echter niet betekent dat jihadisten enkel gedreven worden door ideologie.  Uiteraard spelen hier ook allerlei andere factoren een allesbepalende rol.  Sterker nog, religie is in de meeste gevallen niks meer dan een rekruteringsmiddel. (3) (4) (5) Neemt echter niet weg dat de ideologie an sich vaak een aanzuigende werking heeft op potentiële jihadisten. (6) 

Westers buitenlands beleid

Daarbij komt ook nog eens het feit dat het westen dit soort groeperingen keer op keer direct dan wel indirect steunen bij allerlei brandhaarden in de wereld. Bijvoorbeeld in Afghanistan gedurende de Koude Oorlog en wat recenter in Syrië, om maar twee voorbeelden te noemen. En aangezien dit soort verdeel en heers politiek al sinds het Britse Rijk de gebruikelijke gang van zaken is in het Midden-Oosten hebben dit soort groeperingen zich inmiddels als een olievlek verspreidt. En dit is ook precies de reden waarom het omverwerpen van seculiere dictators in het Midden-Oosten meestal alleen maar meer ellende met zich meebrengt, aangezien dit soort religieuze extremisten bij elke machtsvacuüm de macht proberen te grijpen. En het is niet dat het westen dit niet weet. Sterker nog, in sommige gevallen is het destabiliseren van een land simpelweg het doel. Bijvoorbeeld in het geval van Syrië. (7)

Discussie met inhoud graag!

Je zou dus zeggen dat dit soort key elements een prominente plek verdienen in de discussie over terrorismebestrijding. Maar nee hoor, in plaats daarvan blijven we oneindig discussiëren over vragen zoals ‘moeten we onze grenzen wel of niet dichtgooien’ of ‘moeten we wel of niet bombarderen in het Midden-Oosten’? Tegelijkertijd heb je demagogen zoals Geert Wilders die de discussie nog verder weten te marginaliseren en maken mensen op social media ruzie over de volgende selectieve verontwaardigingscampagne, waardoor de discussie alleen maar verder polariseert.

Zou het niet veel zinvoller zijn wanneer we in het westen eerst eens met z’n allen gaan nadenken over fundamentelere vraagstukken wat betreft terrorismebestrijding? Bijvoorbeeld de vraag of wij onze diplomatieke verhoudingen (8) met onze ‘bondgenoot’ Saoedi Arabië niet drastisch zouden moeten herzien? Diplomatieke verhoudingen die we misschien niet zomaar van de één op de andere dag over boord kunnen gooien (9), maar dan zou de discussie op z’n minst nog ergens over gaan . . .

 

(1) http://www.nrc.nl/next/2015/12/05/islamitische-staat-is-de-tovenaarsleerling-van-sao-1567052

(2) http://www.dawn.com/news/1029713

(3) http://www.thenation.com/article/heres-what-a-man-who-studied-every-suicide-attack-in-the-world-says-about-isiss-motives/

(4) http://www.mo.be/opinie/10-zaken-over-syri-strijders-en-het-kalifaat-die-iedereen-zou-moeten-weten

(5) http://www.cfr.org/peace-conflict-and-human-rights/sunni-shia-divide/p33176#!/?cid=otr-marketing_url-sunni_shia_infoguide

(6) http://www.republiekallochtonie.nl/abdou-menebhi-het-is-nu-tijd-voor-een-debat-over-haatzaaiende-religieuze-teksten

(7) http://www.mintpressnews.com/julian-assange-us-israel-planned-to-overthrow-assad-in-2006/209493/

(8) https://biflatie.nl/artikelen/banken-artikelen/bretton-woods-de-petrodollar-en-big-reset/

(9) http://politiek.tpo.nl/2015/12/18/regime-change-in-saoedi-arabie-houdt-grote-risicos-in/

 

 

 

Advertenties

Hillary Clinton: ”Rusland zal niet ingrijpen bij interventie in Syrie”

Wikileaks heeft diverse e-mails van Hillary Clinton uit 2012 online gezet. In één van deze e-mails zet zij nauwkeurig uiteen waarom het voor Israël vanuit geostrategisch perspectief noodzakelijk is dat Assad omver geworpen dient te worden. Dit door middel van het steunen van de Syrische oppositie, in samenwerking met Turkije, Jordanië, Qatar en Saoedi Arabië. Ook beschrijft ze dat Amerika niet bang hoeft te zijn voor een Russische interventie. Die zullen slechts met ongenoegen de regime change vanaf de zijlijn bekijken, aldus Hillary.

De desbetreffende e-mail is hier te lezen. Ook is deze terug te vinden op de U.S. Department of State Freedom of Information Act (FOIA) website. Klik daarvoor hier en zoek vervolgens bovenaan in de zoekbalk op ‘NEW IRAN AND SYRIA 2.DOC’.

Snap je niks meer van de oorlog in Syrië?  Klik dan hier.

Check mate.jpg

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Handelsverdrag Oekraine: wees gewoon eerlijk

In 2013 kreeg Janoekovitsj een deal aangeboden door zowel Rusland als Europa. De deal van Europa woog niet op tegen de handelsrelaties met Rusland die als gevolg daarvan zouden wegvallen en waarvan het land zo sterk afhankelijk was. Vervolgens stelde Janoekovitsj voor om met zowel Rusland als Europa om tafel te gaan zitten om verder te onderhandelen, maar dit weigerde Europa, aangezien zij bang waren dat het land zich alsnog zou aansluiten bij de Euraziatische Unie. In plaats daarvan verschenen Europese officials tussen de demonstranten op het Maidan-plein in Kiev.

Vervolgens breekt de pleuris uit, maar zodra demonstranten door onbekende snipers worden doodgeschoten geven we Janoekovitsj de schuld (wat achteraf niet zo bleek te zijn) en wanneer er 31 pro-Russische demonstranten koelbloedig worden vermoord door pro-Kiev radicalen weigert de media te vertellen wat er echt gebeurd is.

Vervolgens komt het oosten van het land in opstand tegen het nieuwe bewind, aangezien het verre merendeel daar Russisch is en vrijwel alleen maar handelsbetrekkingen heeft met Rusland. Maar vervolgens gaan we wel janken wanneer Poetin opdracht geeft om de Krim te annexeren in dat gebied. Iets wat vanuit geostrategisch perspectief trouwens volkomen logisch is, aangezien zij hun marinehaven daar hebben liggen. Vergelijk het met wanneer Mexico de staat Virginia zou willen inlijven waar het Pentagon ligt.

Inmiddels ligt het land alsnog aan het noodinfuus van het IMF (lees: gaat gebukt onder de neoliberale structural adjustment programs van het IMF, waar meerdere landen over kunnen meepraten) en is het ene corrupte bewind vervangen door het ander. En vervolgens krijgen wij Nederlanders de eer om over het lot te bepalen van de nieuwe generatie progressieve Oekraïners (op de extreem rechte elementen na, die zogenaamd niet bestaan) door als het even kan JA te stemmen voor het associatieverdrag met Oekraïne.

Uiteraard moeten we Oekraine helpen met het opbouwen van een democratie en rechtstaat. Maar niet d.m.v. een handelsverdrag waarmee we enkel oligarchen, multinationals en Amerika in de kaart spelen. En kom niet aan met lulverhalen  zoals ‘we moeten solidair zijn met de bevolking in Oekraine’ zolang de Russische minderheid onderdrukt wordt door het nieuwe bewind in Kiev. De hardball politiek van Europa (lees: vazalstaat van Amerika) heeft op dit moment alleen maar ellende gebracht voor het Oekrainse volk en de sancties tegen Rusland zijn voor onszelf ook alleen maar nadelig.

Europa moet gewoon gaan doen wat ze vanaf het begin al had moeten doen: Accepteren dat het land voor een groot deel nog te afhankelijk is van allerlei Russische handelsbetrekkingen om zomaar even een totaal andere koers te gaan varen en alsnog met Rusland en Kiev om tafel zitten om tot een oplossing te komen. Dat zal Amerika niet zo leuk vinden, maar uit het gelekte telefoongesprek van Victoria Nuland weten we allemaal hoeveel Amerika zich om Europa bekommert (Nuland: “fuck the EU”), dus ik zeg F*CK AMERIKA! Owjah, en als we toch met Kiev om tafel gaan zitten: Krijgen we die satellietbeelden nou nog een keer of hoe zit dat?